Определение КС РФ от 30.01.2024 № 208-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасенко Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Ро… · редакция от 30.01.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-01-30-208-o/

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасенко Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Редакция от 30.01.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 208-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасенко Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасенко Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Д.Пасенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданина Ю.Д.Пасенко на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суды отвергли доводы заявителя о том, что при разрешении его жалобы районный суд не проверил выполнение сотрудниками полиции ранее вынесенного постановления суда, которым была удовлетворена аналогичная жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

В этой связи Ю.Д.Пасенко утверждает, что часть первая статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет#❝

в его конкретном деле не исполнять вступившее в законную силу постановление суда и одновременно выносить судебное решение, формально отвечающее установленным частью четвертой статьи 7 этого Кодекса требованиям законности, обоснованности и мотивированности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу вынесенных в порядке уголовного судопроизводства судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 24 марта 2015 года № 644-О, от 21 ноября 2022 года № 2950-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.#❝

Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, Ю.Д.Пасенко в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель в действительности ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасенко Юрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 208-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты