Канал
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 980-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 108 и статьей 392 Уголовно-процессуальн… · редакция от 26.05.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-05-26-980-o/
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 980-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 108 и статьей 392 Уголовно-процессуальн…

Редакция от 26.05.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2016 № 980-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 108 и статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 315 УК РФст. 392 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 108 и статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П.Чогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.П.Чогин, срок содержания которого под стражей был продлен судом, удовлетворившим соответствующее ходатайство следователя лишь частично, просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 108 и статью 392 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по его мнению, в их истолковании правоприменительной практикой позволили органу#❝

предварительного расследования не исполнять постановление суда, которым, как полагает заявитель, был ограничен не только срок содержания его под стражей, но и срок предварительного следствия, а также допустили использование в уголовном деле недопустимых доказательств, полученных за пределами срока предварительного следствия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части восьмой статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации постановление судьи по вопросу о заключении под стражу направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.#❝

Статья 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть первая); неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК Российской Федерации (часть вторая).#❝

Данные нормы не регламентируют сроки предварительного следствия, порядок их продления, а также правила исключения из числа допустимых полученных с нарушением закона доказательств, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 980-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →