Канал
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 229-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Фед… · редакция от 30.01.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-01-30-229-o/
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 229-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Фед…

Редакция от 30.01.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 229-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 115 УК РФст. 111 УК РФст. 20 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Пака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором мирового судьи (оставленным без изменения апелляционным постановлением районного суда) гражданин А.В.Пак осужден к 100 часам обязательных работ за умышленное причинение гражданке Ц. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалифицируя деяние подсудимого, суд учитывал заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в виде разрыва (перфорации) правой и левой барабанных перепонок, оцененные по степени тяжести как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства#

здоровья сроком менее трех недель. Вышестоящими судами отклонены доводы кассационных жалоб осужденного.#

В этой связи А.В.Пак просит признать часть первую статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку оспариваемая норма, по его мнению, допускает в правоприменительной практике использование института уголовной ответственности как средства выражения мести со стороны потерпевшего (частного обвинителя) и наказания обидчика.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Закрепляя в статьях уголовного закона ответственность за различные виды вреда здоровью, законодатель преследовал цель дифференцировать ответственность по объективным признакам, отражающим влияние тех или иных повреждений здоровья на жизнедеятельность и благополучие человека. Подобная дифференциация ответственности за преступления против здоровья носит объективный и обоснованный характер, учитывает взаимную соотносимость конкретных видов причиненного здоровью вреда, меру уменьшения физического, психического и социального благополучия, направлена на эффективную защиту личной неприкосновенности, что отвечает требованиям Конституции Российской Федерации. Для физических повреждений – при отсутствии иных указанных в статье 111 УК Российской Федерации последствий – определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года № 1-П).#

Так, статья 115 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данная норма уголовного закона,#

являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического насилия, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), и не регулирует вопросов уголовно-процессуального доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1005-О).#

При этом признаки вреда здоровью для целей квалификации деяния подлежат установлению в конкретном деле с учетом выводов соответствующей экспертизы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года № 1-П).#

Кроме того, согласно части второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя данные правила, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частнопубличного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления от 27 июня 2005 года № 7-П, от 17 октября 2011 года № 22-П и от 15 октября 2018 года № 36-П).#

Таким образом, оспариваемая норма не предполагает произвольное уголовное преследование лица за причинение им вреда здоровью и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Андрея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 229-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →