Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крыжановского Эдуарда Арнольдовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судо…

юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление Э.А.Крыжановского, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об оспаривании пункта 183 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110) было оставлено без движения, как поданное заявителем с нарушением требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Судья указал, что к административному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело об оспаривании нормативного правового акта, а также не представлены сведения о его представителе. Поскольку выявленные судом недостатки заявителем устранены не были, административное исковое заявление было возвращено.#❝

По мнению Э.А.Крыжановского, оспариваемое законоположение, как не предполагающее возможности для гражданина, отбывающего наказание в виде лишения свободы и не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а равно не имеющего возможности воспользоваться услугами представителя, добиваться рассмотрения судом дела об оспаривании нормативного правового акта по существу, не соответствует статьям 15 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункту «а» пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О и др.).#❝

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.#❝

Такое право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1781-О, от 27 марта 2018 года № 608-О, от 28 февраля 2019 года № 313-О и др.).#❝

Таким образом, введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них#❝

высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – с учетом гарантированного им права на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 27 марта 2018 года № 608-О, от 20 июля 2021 года № 1652-О и др.).#❝

Что касается требования заявителя о проверке оспариваемой нормы на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено и ее действие для Российской Федерации, притом что и до этого проверка соответствия нормативных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как и Международного пакта о гражданских и политических правах, не входила в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 28-О#❝