Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации), зафиксированного с применением работающего в#❝

автоматическом режиме специального технического средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет толковать неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что нарушает право такого лица на судебную защиту и приводит к произвольному привлечению к административной ответственности. Тем самым, как полагает А.А.Суворов, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 1).#❝

Оспариваемое положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к статье 1.5) в нормативном единстве с иными его нормами закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.#❝

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Тем самым собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право#❝

на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически представляет доказательства своей невиновности.#❝

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 31 мая 2022 года № 1148-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 34-О#❝