Решение КС РФ от 20.02.2007 № 117-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального к… · редакция от 20.02.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-02-20-117-o-o/

Решение КС РФ от 20.02.2007 № 117-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального к…

Редакция от 20.02.2007 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 20.02.2007 № 117-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1.5 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 151 ГПК РФ ст. 1.5 КоАП РФ ст. 2 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Москва 20 февраля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Вакуленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину С.И.Вакуленко о взыскании материального ущерба, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия. Определением от 29 декабря 2004 года тот же суд объединил данное гражданское дело и гражданское дело, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № 178#❝

Павлово-Посадского судебного района, в одном производстве, поскольку одним из ответчиков по ним являлся С.И.Вакуленко.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Вакуленко оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких исковых требований, а также статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, полагая, что данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.#❝

Само по себе приведенное законоположение, как направленное на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающим конституционные#❝

права и свободы заявителя и не предполагает возможность объединения в одно производство однородных дел, находящихся в разных судах.#❝

Оспаривая конституционность части четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает на то, что нарушение его конституционных прав и свобод произошло вследствие объединения судом общей юрисдикции в одно производство двух однородных дел, находящихся в разных судах, и вынесения им решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Однако проверка законности и обоснованности судебного постановления, которым, в частности, было установлено нарушение мировым судьей правил подсудности при принятии искового заявления к рассмотрению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

2.2. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).#❝

Конституционность этих норм заявитель оспаривает в связи с тем, что судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в истребовании дела по его надзорной жалобе, указал на непредставление суду доказательств отсутствия вины заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тогда как протоколом об административном нарушении установлена лишь его вина в оставлении места данного происшествия. Тем самым, по мнению заявителя, судья нарушил презумпцию его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности конкретного судебного постановления, с формулировками которого заявитель выражает#❝

несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты