Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максименко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 327 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.Ю.Максименко отказано в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу о понуждении к возврату денежных средств на расчетный счет. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице#❝

было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.Ю.Максименко, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду апелляционной инстанции отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании оценки новых обстоятельств, ранее не исследованных судом первой инстанции, лишая тем самым стороны судебного разбирательства возможности представлять доказательства и возражения. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

В силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.#❝

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть первая статьи 327 1) и указывать в принимаемом им апелляционном определении установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части второй статьи 329).#❝

Данное законоположение во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации призвано обеспечить исправление в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции, не препятствует лицам, участвующим в деле, по окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения (часть четвертая статьи 327 названного Кодекса).#❝

Соответственно, оспариваемая норма – с учетом того что представленными материалами не подтверждается, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходил из иных обстоятельств, нежели суд первой инстанции, – не может расцениваться в качестве нарушающей право Е.Ю.Максименко на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оценка же обоснованности выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявительницы, в том числе об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также отмена принятых по делу с ее участием судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 56-О#❝