об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хетагурова Александра Темуровича на нарушение его конституционных прав статьей 67 и частью второй статьи 71 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, с А.Т.Хетагурова взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель#❝

Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим А.Т.Хетагуров просит проверить оспариваемые законоположения на соответствие статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение позволило судам принимать решения, основанные на доказательствах, представленных с нарушением процессуального закона в отсутствие в материалах дела их подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, с нарушением требований, предъявляемых к их правовой оценке, а также без указания мотивов, по которым отказано в исследовании представленных стороной доказательств.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). При этом часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации прямо предписывает представлять суду доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве#❝

средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 67 и часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Т.Хетагурова.#❝

Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судами, включая суды вышестоящих инстанций, с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 61-О#❝