Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования гражданина Ч. к В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой о разделе наследственного имущества. При этом определением суда первой инстанции В.Г.Ситолиевой было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в обоснование которого она ссылалась, в частности, на наличие вынесенного в рамках рассмотрения другого дела определения суда о принятии по этому делу обеспечительных мер.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу запрещение истцу ранее принятым судебным постановлением совершения действий, являющихся сутью заявленных им исковых требований, а также позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации не указывать в принятом им определении нормы права, на нарушение которых ссылается заявитель в кассационной жалобе, и изложенные в этой жалобе доводы.#❝

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду отказывать в принятии искового заявления или прекращать производство по делу в случае,#❝

если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, призваны исключить возможность рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, и конституционных прав заявительниц не нарушают.#❝

Что касается пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, то Определением от 30 марта 2023 года № 656-О Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе со ссылкой на определения от 26 октября 2021 года № 2258-О и от 28 декабря 2021 года № 2862-О, отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой на нарушение их конституционных прав указанным законоположением, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Приведенные заявительницами доводы и новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 66-О#❝