Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Камневой Клавдии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, К.П.Камневой отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении. При этом суд, в частности, исходил из обстоятельств,#❝

установленных судебным постановлением, ранее вынесенным по другому делу с участием тех же лиц.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению К.П.Камневой, оспариваемые законоположения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют суду, рассматривающему трудовой спор, произвольно отказаться от исследования доказательств со ссылкой на преюдициальное значение ранее установленных судом по другому делу обстоятельств, притом что рассматриваемый трудовой спор имеет иной предмет.#❝

Кроме того, заявительница ставит вопросы об отмене судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, и направлении дела на новое рассмотрение.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляя, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции.#❝

Указанная норма не предполагает возможности оценки судом представленных сторонами доказательств произвольно и в противоречии с законом и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа#❝

состязательности законность выносимых судом постановлений, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права К.П.Камневой, равно как и статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающая понятие трудовых отношений и не регламентирующая процессуальных вопросов, касающихся оценки судом доказательств.#❝

Проверка же того, имелись ли в деле заявительницы обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а также разрешение вопросов об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 73-О#❝