Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихомировой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, Л.П.Тихомирова на основании доверенности осуществляла полномочия представителя гражданина Т. (отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы) при рассмотрении его исковых требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, которые были удовлетворены частично. Определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих#❝

инстанций без изменения, заявительнице отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу – в качестве судебных издержек – расходов по оплате проезда к месту отбывания Т. наказания. Приняв во внимание, что гражданское дело было рассмотрено по месту жительства Т. и Л.П.Тихомировой, приходящейся истцу матерью, в связи с чем необходимость несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях у представителя отсутствовала, а также пояснения заявительницы о том, что целью указанной поездки являлось очередное свидание с сыном, суды пришли к выводу об отсутствии связи данных расходов с рассмотрением дела. Суды, кроме того, отметили отсутствие доказательств несения спорных расходов истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу возмещения Л.П.Тихомировой транспортных расходов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает возмещения судебных расходов, понесенных представителем истца по гражданскому делу, в ситуации, когда заявленные им от лица доверителя исковые требования частично удовлетворены судом.#❝

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с#❝

содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, определения от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.). При этом гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопросы возмещения расходов, понесенных непосредственно представителем стороны по делу, который призван осуществить процессуальные действия именно в рамках поручения исходя из условий соответствующего соглашения об оказании юридической помощи, к которым относится и условие об оплате его услуг.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.#❝

С учетом этого закон закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным (часть первая статьи 88, статья 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать как факт их несения, так и связь между понесенными указанным#❝

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности факта несения спорных расходов истцом, а также связи указанных расходов с рассмотрением дела, констатировав отсутствие оснований для их отнесения к числу судебных.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 79-О#❝