Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального коде…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общественной организации по защите прав потребителей, поданного в интересах В.П.Вакуленко, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суды с учетом результатов назначенной по делу автотехнической экспертизы пришли к выводу об отсутствии существенных недостатков товара. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования возлагают на потребителя (общественную организацию, действующую в интересах потребителя) неисполнимую обязанность доказать идентичность ранее устраненных недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, и вновь проявившихся недостатков технически сложного товара.#❝

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, является гарантией принятия судом обоснованного решения в условиях соблюдения принципа состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), не исключает возможности лиц, участвующих в#❝

деле, ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств судом, если их представление для этих лиц затруднительно (абзац второй части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации), и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Абзац девятый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Данное положение, соответственно, содержит дефинитивную норму, непосредственно не определяющую чьихлибо процессуальных обязанностей, и потому не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.П.Вакуленко.#❝

Применение же судами абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в конкретном деле заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 85-О#❝