Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

При этом доводы о недопустимости ряда доказательств по делу, включая протоколы предъявления для опознания, отклонены как проверявшиеся в суде первой инстанции и обоснованно отвергнутые,#❝

поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 166 и 193 УПК Российской Федерации, нарушений закона следователем не допущено, а все процессуальные действия с участием заявителя проводились в присутствии адвоката, от услуг которого он не отказывался.#❝

Последующая жалоба В.И.Андриенко возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторная.#❝

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть вторую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть первую статьи 123 «Право обжалования», части пятую и восьмую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», часть десятую статьи 166 «Протокол следственного действия» и часть девятую статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской Федерации.#❝

Как он утверждает, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают разъяснять подозреваемому его процессуальные права при проведении следственных действий с отметкой об этом в соответствующем протоколе, а также отвечать на конкретные доводы подаваемых ходатайств и жалоб.#❝

Как следует из жалобы, В.И.Андриенко аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами нарушения, неприменения либо несоблюдения оспариваемых положений Уголовно-#❝

процессуального кодекса Российской Федерации в его деле, утверждая о неразъяснении ему процессуальных прав при производстве следственных действий и о ненадлежащем рассмотрении поданных им обращений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание этих норм – которые, в свою очередь, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, – а проверить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 281-О#❝