Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями нормативных актов

При этом суд определил размер страхового возмещения на основе результатов назначенной им экспертизы, в рамках которой соответствующая оценка производилась с учетом износа заменяемых деталей, а также снизил размер неустойки и штрафа.#❝

В связи с этим А.М.Якушев просит признать противоречащими статьям 2, 17, 19, 35, 45–47, 50 и 55 Конституции Российской Федерации:#❝

1 3 1 положения пунктов 15 –15 , подпунктов «е» и «ж» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – как позволяющие судам при наличии отказа страховой компании в признании случая страховым и, соответственно, отказа от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также при наличии заключенных страховой организацией договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания и при отсутствии отдельно заключенного письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим отказывать потерпевшему во взыскании ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства; как порождающие неопределенность в вопросе о том, с какого момента у потерпевшего возникает право требовать возмещения такого ущерба;#❝

пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам по заявлению ответчика – юридического лица – снижать суммы неустойки и штрафа без предоставления ответчиком соответствующих доказательств их несоразмерности;#❝

части первую, третью, шестую и седьмую статьи 67 ГПК Российской Федерации – как позволяющие судам при наличии заявления стороны по делу о фальсификации копии документа или иного письменного доказательства выносить решение без истребования оригинала такого документа или доказательства, при этом не отражая в решении мотивов, по которым соответствующие копии приняты в качестве обосновывающих выводы суда, а заявление стороны о подлоге отвергнуто.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение пунктов 152 и 153 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»#❝

в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм права не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П и др.; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О, от 27 декабря 2022 года № 3444-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что положения в том числе пунктов 151 и 161 статьи 12 этого Федерального закона входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, данные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).#❝

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев#❝

транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.#❝

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом данного суда 30 июня 2021 года, отмечается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.#❝

Таким образом, пункт 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого мировой судья, в частности, указал, что истец не заявлял требований об организации или понуждении ответчика к осуществлению восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.#❝

Оспариваемые положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие, в частности, право суда уменьшить размер подлежащей#❝

взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П и др.), и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.М.Якушева.#❝

Согласно частям первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Закрепленное в приведенных нормах дискреционное полномочие суда, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Положения названной статьи, помимо прочего, предписывают суду при оценке копии документа или иного письменного доказательства проверять, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая), а также не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить#❝

подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая той же статьи).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Доводы А.М.Якушева свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность примененных судом законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить обоснованность вынесенных по конкретному делу судебных постановлений с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 465-О#❝