Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями шестой, седьмой статьи 166 и частью первой статьи 19…

При этом сообщено, в частности, что все исследованные доказательства, включая протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; доводы Д.С.Ершова о недопустимости протокола его личного досмотра рассмотрены и отвергнуты#❝

нижестоящими судебными инстанциями как несостоятельные (наличие в одном месте исправления в части указания его фамилии носит технический характер и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного процессуального документа), а несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного на основании относимых и допустимых доказательств по делу.#❝

В этой связи Д.С.Ершов просит признать не соответствующими статьям 2 и 19 Конституции Российской Федерации части шестую, седьмую статьи 166 «Протокол следственного действия» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют следователю вносить исправления в протокол следственного действия без ведома стороны защиты, а также лишать последнюю гарантированных ей прав перед началом производства судебной экспертизы.#❝

Оспариваемые положения статей 166 и 198 УПК Российской Федерации, закрепляющие конкретные требования к оформлению протокола следственного действия, а также предусматривающие права в том числе подозреваемого, обвиняемого и защитника при назначении и производстве судебной экспертизы, направлены не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение и гарантирование прав участников уголовного судопроизводства, не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а равно каких-либо изъятий из установленного указанным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.С.Ершов аргументирует имеющимися, по его мнению, фактами несоблюдения либо ненадлежащего применения данных норм в его деле, предлагая Конституционному Суду#❝

Российской Федерации, по сути, оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем такого рода оценка, как уже отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1564-О применительно к предшествующему обращению Д.С.Ершова, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 284-О#❝