Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125, частью пятой статьи 162, частями третьей и…

Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 года, от 18 апреля 2023 года и от 2 июня 2023 года возвращены#❝

без рассмотрения кассационные жалобы заявителя на указанные судебные решения. При этом отмечено, что вынесенный в отношении В.В.Иванова приговор вступил в законную силу 11 августа 2022 года. Это обстоятельство является препятствием для рассмотрения жалобы в кассационном порядке, поскольку проверка законности вынесенных на досудебной стадии судебных решений может осуществляться только одновременно с проверкой законности обвинительного приговора.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть пятую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», как препятствующие кассационному обжалованию судебного решения, связанного с проверкой постановления о продлении срока следствия.#❝

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными части третью и четвертую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, как не определяющие конкретного момента ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также части первую и вторую статьи 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы» того же Кодекса, как не регламентирующие порядок производства судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних потерпевших.#❝

Также В.В.Иванов просит проверить на предмет нарушения конституционных прав вынесенные в его отношении судебные решения и внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.#❝

Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 30 ноября 2023 года № 3222-О и др.).#❝

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

В свою очередь, часть пятая статьи 162 УПК Российской Федерации, регламентирующая некоторые аспекты процедуры продления срока#❝

предварительного следствия, не регулирует вопросы, связанные с обжалованием в суд решений, принятых на досудебной стадии производства по делу.#❝

Что же касается иных оспариваемых законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле с его участием в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, касающихся проверки на соответствие Конституции Российской Федерации судебных решений по делу заявителя, а также внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 289-О#❝