Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сенаторовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Фе…

В этой связи заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за совершение деяния, регулируемого гражданским законодательством в качестве находки.#❝

В Постановлении от 12 января 2023 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую и пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, а также статью 227 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.#❝

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской#❝

Федерации и статьи 227 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Судебные решения, основанные на положениях этих статей, вынесенные по делам иных лиц, подлежат пересмотру в установленном порядке, что не исключает оставления их без изменения, если они основаны на истолковании указанных норм, не расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции в деле заявительницы относительно юридической оценки ее деяния (как находки или как кражи) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 291-О#❝