Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О страховых пенсиях»…

частей 2 и 3 статьи 8 «Условия назначения страховой пенсии по старости», части 18 статьи 15 «Размеры страховых пенсий», частей 2 и 3 статьи 35 «Переходные положения», частей 3 и 4 статьи 36 «Вступление в силу настоящего Федерального закона» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;#❝

части 22 статьи 26 «Зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов» Федерального закона от 24 июля 2009#❝

года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2017 года);#❝

статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»;#❝

пункта 1 (в жалобе названного частью) статьи 79 «Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «О страховых пенсиях» не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они применяются в отношении адвокатов и иных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа военных пенсионеров, которые после предоставления им Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» права на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии#❝

Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», стали плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании вступившего в силу с 1 января 2010 года Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.#❝

Что касается части 22 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250- ФЗ и пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемых А.С.Смирновым во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 3, 8 и 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то данные нормы, как полагает заявитель, вступают в противоречие со статьями 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 55, 57 и 751 Конституции Российской Федерации, как исключающие возможность возврата вышеуказанным гражданам ранее уплаченных ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, безотносительно к тому, что при наступлении страхового случая им было отказано в установлении страхового обеспечения в виде страховой пенсии по старости, и тем самым допускающие произвольное лишение их имущества.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той#❝

же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем копии судебных актов, вынесенных в пределах указанного срока по гражданскому делу А.С.Смирнова по иску о возврате уплаченных за период с 2010 по 2019 годы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не подтверждают применение при его разрешении оспариваемых положений (включая пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации как в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, которая оспаривается заявителем, так и в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений).#❝

Упоминание же в этих судебных актах частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в числе других норм, которые Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также упоминание названного Федерального закона в целом при оценке доводов заявителя о невозможности назначения ему страховой пенсии не свидетельствует об их применении в данном деле. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о предоставлении адвокатам из числа военных пенсионеров права на возврат страховых взносов, уплаченных за периоды, предшествующие вступлению в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», как указал#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2023 года № 2576-О, которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав названным Федеральным законом, составляет прерогативу законодателя и не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 332-О#❝