Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судами, А.Н.Малинину отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу постановлений этих судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб#❝

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства (ложные показания представителя стороны дела и предъявление им заведомо ложных доказательств) были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Определениями от 28 сентября 2023 года № 2379-О и от 30 ноября 2023 года № 3074-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Н.Малинина на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); данное правовое регулирование выступает#❝

дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Новые жалобы А.Н.Малинина с учетом приложенных к ним судебных постановлений, подтверждающих применение части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в других делах, не дают оснований для иного вывода по данному вопросу. Вновь оспаривая конституционность этой нормы в том же аспекте, заявитель, по существу, настаивает на пересмотре названных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые являются окончательными и обжалованию не подлежат (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 356-О#❝