Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рима Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которыми также согласились суды вышестоящих инстанций, И.В.Риму отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению И.В.Рима, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду отказывать в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оправдательного приговора, которым опровергаются обстоятельства, установленные этим судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.В.Рима, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд отметил, что указанные им обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не способны повлиять на выводы суда относительно предмета трудового спора, поскольку выводы суда, содержащиеся в приговоре, на обоснованность принятого судом решения не влияют.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 358-О#❝