Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину отказано в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению о признании действий#❝

незаконными, возложении обязанности осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Дорохина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не указывать мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, и нормы права, на которые он ссылался в обоснование своих требований.#❝

Оспариваемые законоположения, закрепляющие требования к содержанию судебных постановлений суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе возлагающие на суд обязанность указывать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения – мотивы, по которым доводы, приводимые в этих жалобах, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить принятие правосудных судебных постановлений и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.А.Дорохина, обозначенные в жалобе.#❝

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами предписаний#❝

перечисленных им законоположений. Тем самым В.А.Дорохин, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения судами заявленных им требований и приведенных доводов, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 362-О#❝