Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав положениями статей 13 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как следует из представленных материалов, решением суда заявители были лишены родительских прав в отношении их детей, с них на содержание последних взысканы алименты, дети признаны оставшимися без попечения родителей и подлежащими передаче на попечение органа опеки и попечительства. Впоследствии заявители обратились в суд общей юрисдикции#❝

с административными исковыми заявлениями к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов и судебным приставам-исполнителям о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств по исполнению данного решения суда, об отмене соответствующих постановлений этих должностных лиц и о возложении на них обязанности по возвращению детей административным истцам. В удовлетворении данных административных исковых заявлений решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 38 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют судебному приставу-исполнителю право возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, содержащего требования, не возлагающие на должников обязанностей совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения в пользу взыскателя, устанавливающие обязанность уплаты периодических платежей без указания их конкретной суммы; позволяют судебному приставу-исполнителю возлагать на должников обязанности, не указанные в решении суда, и наделять себя полномочиями, которыми он не обладает.#❝

Положения части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают требования, предъявляемые к исполнительному документу, в том числе об обязательности воспроизведения в нем резолютивной части судебного акта, содержащей подлежащие принудительному исполнению требования (пункт 6), а предписания части 1#❝

статьи 31 данного Федерального закона устанавливают основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона (пункт 4). Направленные на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и актов иных органов и должностных лиц и, в конечном итоге, на реализацию права каждого на судебную защиту, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в конкретном деле.#❝

Как следует из доводов жалобы, формально оспаривая конституционность положений статей 13 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение своих конституционных прав заявители усматривают в неясности содержания резолютивной части вынесенного по их делу судебного решения, не позволившего, по их мнению, исполнять его надлежащим образом, а также в неправильности исполнительных действий и решений судебных приставов-исполнителей. Между тем разрешение этих вопросов, предполагающее проверку правомерности указанных решений и действий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 376-О#❝