Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поляковой Натальи Александровны и Трандовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 111 Федераль…

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.А.Поляковой и Е.А.Трандовой к ФССП России и ее территориальному подразделению о признании действий и бездействия незаконными, взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительниц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Н.А.Поляковой и Е.А.Трандовой, часть 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не содержит конкретного указания на очередность взыскания социально значимого предмета исполнения – задолженности по алиментам в связи с наступлением совершеннолетия ребенка и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, что предоставляет судебному приставу-исполнителю неограниченное право исполнять эти требования в последнюю, четвертую очередь.#❝

Этим же конституционным предписаниям, по мнению заявительниц, не соответствует абзац второй пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» как не возлагающий на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных сумм, притом что им не было надлежащим образом организовано исполнение судебных актов.#❝

Определением от 6 апреля 2023 года № 755-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.А.Поляковой на нарушение ее конституционных прав, в частности частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам, следовательно, взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов, в первую очередь.#❝

Данный вывод может быть распространен и на новое обращение Н.А.Поляковой и Е.А.Трандовой, приходящейся ей дочерью, содержащее аналогичное рассмотренному ранее требование об очередности удовлетворения в исполнительном производстве требования взыскателя об уплате задолженности по алиментам в части оспаривания части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», хотя бы и примененной в другом деле с их участием.#❝

Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, в обозначенном ими аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов, сделанных на основе их исследования, а равно проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как актов толкования закона, не относятся к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 381-О#❝