Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 384-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоноберова Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Фоноберова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С.Фоноберов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.С.Фоноберову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса в удостоверении доверенности на представительство#❝
интересов заявителя как арбитражного управляющего, возложении обязанности совершить нотариальное действие. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.Фоноберову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает арбитражного управляющего права на представительство его интересов третьими лицами.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий призван обеспечивать достижение публично-правовой цели института банкротства, для чего он наделяется полномочиями, которые также в значительной степени носят публичноправовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, определения от 28 января 2021 года № 126-О, от 31 мая 2022 года № 1266-О и др.). С учетом этого федеральный законодатель ограничил арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.#❝
При этом оспариваемое законоположение не ограничивает право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 203 данного Федерального закона). Не исключает оно и возможности материального и процессуального представительства: передачу арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, а также на представление его интересов в суде. На это обращается внимание и в судебной практике (пункт 10 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝
Как следует из представленных материалов, отказывая В.С.Фоноберову в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что доверенность, за удостоверением которой он обратился к нотариусу, предполагала переход к представителю всех полномочий арбитражного управляющего, включая исключительные, поскольку содержала неопределенные формулировки, допускающие их различное толкование.#❝
Таким образом, пункт 5 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности выводов судов, сделанных ими на основании исследования доказательств и касающихся, в частности, оценки содержания изготовленной заявителем доверенности, в удостоверении которой нотариус отказал, а также разрешение иных поставленных в обращении вопросов не относятся к компетенции#❝
Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоноберова Владимира Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝