Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенищева Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального…

действующим от имени и в интересах должника, фактически подана повторная кассационная жалоба. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2023 года Ю.Ю.Зенищев был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с этим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, устанавливающего в числе прочего, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379 1 данного Кодекса.#❝

По мнению Ю.Ю.Зенищева, указанное законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует исполнению финансовым управляющим должника возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, в частности связанных с оспариванием судебного акта, на котором лица, участвующие в деле о банкротстве, основывают свои правовые позиции и требования.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в пункте 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочие кассационного суда общей юрисдикции оставить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает произвольного#❝

применения указанной нормы (Определение от 28 сентября 2023 года № 2414-О).#❝

Оспариваемое положение непосредственно не устанавливает оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу и отсылает в соответствующей части к иным нормам процессуального законодательства. Вывод о наличии оснований для реализации данного полномочия осуществляется судом кассационной инстанции в пределах предоставленной ему дискреции исходя из фактических обстоятельств дела.#❝

При этом пункт 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий финансовому управляющему должника в реализации полномочий, возложенных на него в деле о банкротстве. Принимая во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок установления требований кредиторов, судебная практика признает, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).#❝

Реализуя право на такое обжалование, арбитражный управляющий действует самостоятельно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов, на что также обращается внимание в судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года № 9-КГ22- 11-К1).#❝

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе#❝

процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав последнего; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что Ю.Ю.Зенищев, утвержденный в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, был лишен возможности вступить в гражданское дело с участием должника на стадии кассационного обжалования самим должником апелляционного определения по данному делу.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Ю.Ю.Зенищева без рассмотрения по существу, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 385-О#❝