Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 6 статьи 1330 Гражданско…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о возврате неосновательного обогащения, с него по#❝

встречному иску взысканы вознаграждение по лицензионному договору и неустойка. Суды не согласились с доводом ООО «АТИ» о том, что ответчик не обладает исключительным правом на сообщение телепередач на территории Российской Федерации, и признали ответчика исполнившим обязательство предоставить истцу право на ретрансляцию указанных телепередач, а заявителя – не исполнившим обязательство по выплате лицензионного вознаграждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они презюмируют, что у организаций эфирного или кабельного вещания имеется исключительное право на сообщение телепередач, а также что этими организациями урегулированы вопросы, связанные с соблюдением авторских и смежных прав, освобождая данные организации от обязанности подтвердить, в том числе в суде, сделанные ими своим контрагентам заверения о таких обстоятельствах.#❝

Пункт 1 статьи 1330 ГК Российской Федерации признает за организацией эфирного или кабельного вещания исключительное право использовать любым не противоречащим закону способом правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач, а также возможность распоряжения этим исключительным правом. В силу пункта 6 той же статьи права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму. Приведенное регулирование конкретизирует положение статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что интеллектуальная#❝

собственность охраняется законом, с учетом особенностей деятельности организаций эфирного или кабельного вещания.#❝

Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гарантию соблюдения того же принципа закрепляет и часть 4 названной статьи, позволяющая лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.#❝

Оспариваемые положения не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ООО «АТИ», в деле с участием которого суды указали, что наличие у ответчика исключительного права, предоставленного по лицензионному соглашению, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также что заявителем не оспаривалось фактическое использование им соответствующего права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 391-О#❝