об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и статьей 1102 Гражданского кодекса Р…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск юридического лица к М.В.Волковой о возврате неосновательного обогащения. Суды, посчитав, что списанная в пользу заявительницы на основании решения суда неустойка, подлежавшая исчислению с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, оказалась#❝

явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскали с нее соответствующую разницу в качестве неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения неустойку, начисленную в пользу ответчика на основании решения суда и взысканную в рамках исполнительного производства.#❝

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 364-О, от 28 сентября 2023 года № 2375-О и др.).#❝

Статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота.#❝

Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права М.В.Волковой в конкретном деле, в котором суды исходили из того, что начислению в ее пользу неустойки в размере, более чем в шесть раз превысившем сумму основного долга, способствовало также поведение самой заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 396-О#❝