Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления#❝

В.С.Янина, признанного банкротом, об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в Москве. Суды исходили из того, что исполнительский иммунитет должен применяться в отношении принадлежащего должнику жилого дома, находящегося в Московской области. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Янина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в случае наличия у должника нескольких жилых помещений применять без его согласия исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, расположенного в субъекте Российской Федерации, в котором должник постоянно не проживает.#❝

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, направлены на создание должнику и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.#❝

В то же время институт банкротства должен обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, чьи интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П, от 5 июня 2023 года № 30-П и др.). В рамках обеспечения такого баланса не исключается отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства (Постановление от 26 апреля 2021 года № 15-П). При этом данное право не является абсолютным и может быть ограничено на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 25 декабря 2020 года № 49-П и др.).#❝

С учетом этого оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут быть признаны нарушившими конституционные права В.С.Янина в его конкретном деле.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 401-О#❝