Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шахановой Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф…

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, частично удовлетворено заявление Е.Е.Шахановой о процессуальном правопреемстве, при этом отказано в признании гражданина С. правопреемником одного из ответчиков. Суды исходили из того, что#❝

юридическое лицо, о замене которого просила заявительница, к моменту подачи заявления о правопреемстве было ликвидировано, а также что его замена другим лицом не повлияет на исход дела, поскольку в иске к нему было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно отказывать в осуществлении процессуального правопреемства на основании договора уступки требования, если от такого правопреемства не зависит исход дела и если заявление о нем было подано в суд уже после ликвидации цедента, а также произвольно определять характер и последствия материального правопреемства, возникающего в результате продажи на торгах требований должника, признанного банкротом.#❝

Статья 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также определяющая порядок и последствия осуществления процессуального правопреемства, тем самым предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право в том числе на судебную защиту их правопреемникам.#❝

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П).#❝

Статьи 382 и 387 ГК Российской Федерации, регламентирующие возможность перехода, в том числе на основании закона, требования кредитора к другому лицу, имеют целью обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений.#❝

Оспариваемые положения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Е.Шахановой в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для материального и процессуального правопреемства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 403-О#❝