Земельного кодекса Российской Федерации

подпункта 2 пункта 16 статьи 1110, предусматривающего, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;#❝

пункта 6 статьи 39 о порядке рассмотрения уполномоченным органом нескольких заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, местоположение которых на прилагаемых к заявлениям схемах расположения частично или полностью совпадает, и приоритетном рассмотрении в данном случае заявления, поступившего первым;#❝

подпункта 4 пункта 7 статьи 3927, закрепляющего, что не могут быть заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принято решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 1110 этого Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница и ее супруг обратились в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образуемого путем перераспределения принадлежащего им участка с увеличением его площади за счет земель, относящихся к публичной собственности, но получили отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Согласно выводам судов, на момент подачи указанного обращения в уполномоченном органе уже рассматривалось заявление других граждан с просьбой образовать земельный участок, расположенный в границах тех же земель, для проезда автотранспорта и устранения сложившейся конфликтной ситуации. Данная просьба, будучи первичной, удовлетворена – сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», что и послужило основанием для указанного отказа.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9 (часть 2), 19 (часть 1) и 36 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан возможности приобрести в собственность земельный участок в порядке перераспределения и#❝

позволяют уполномоченным лицам и органам при рассмотрении вопроса о правовой судьбе земельных участков, относящихся к публичной собственности, произвольно отдавать предпочтение интересам одних граждан в ущерб объективным и заслуживающим внимания интересам других.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами. Такие границы определяются при образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании, в частности, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, как это предусмотрено статьей 113 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, оспариваемые положения данного Кодекса, будучи элементами правового механизма идентификации указанных земельных участков, препятствуют оформлению в отношении них более одного правопритязания, обеспечивая тем самым в будущем непротиворечивость и стабильность соответствующих земельных и гражданско-правовых отношений. При этом рассмотрение уполномоченными органами и должностными лицами соответствующих обращений граждан в сфере землепользования исходя из времени подачи ими заявлений согласуется с общеправовым принципом справедливости, необходимость же учета публичных интересов при определении правовой судьбы объектов государственной или муниципальной собственности следует из содержания данного права и его назначения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 416-О#❝