Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маклаковой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 12 «Способы защиты гражданских прав» и 13 «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 55 «Доказательства», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», статей 84 «Порядок проведения экспертизы», 85 «Обязанности и права эксперта» и 86 «Заключение эксперта», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации;#❝

части 3 статьи 22 «Требования к межевому плану», частей 1, 2 и 5 статьи 40 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;#❝

частей 1 и 3 статьи 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, определена смежная граница принадлежащих заявительнице и гражданке А. земельных участков исходя из фактического ее местоположения. Суды приняли во внимание выводы землеустроительной экспертизы, согласно которым, помимо прочего, предложенный М.В.Маклаковой вариант расположения данных участков приведет к чересполосице и недопустимому вклиниванию, а также отметили, что границы ее участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; заявительница, настаивая на определенной конфигурации всего своего участка, с исковыми требованиями к другим смежным землепользователям не обращалась.#❝

По мнению М.В.Маклаковой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3), поскольку они не обеспечивают системного решения ряда вопросов, в том числе об оспаривании в суде результатов межевания земельных участков и распорядительных актов органов местного самоуправления, о допустимости принятия в качестве доказательства рецензии на заключение эксперта, а также позволяют судам цитировать правовые нормы вопреки их действительному содержанию.#❝

Статьи 1, 12 и 13 ГК Российской Федерации закрепляют основные начала гражданского законодательства в целях придания ему – как самостоятельной отрасли права – необходимого единства, логики и системного подхода исходя из интересов всех участников гражданских правоотношений, а также обеспечивают защиту и восстановление их нарушенных прав в полном объеме, в том числе если права нарушены вследствие принятия органом местного самоуправления незаконного правового акта.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванные – в качестве процессуальных гарантий – обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление фактических обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольной оценки судами допустимости и достоверности конкретных доказательств, включая заключение эксперта и иные документы, предписывают суду апелляционной инстанции исправлять возможные судебные ошибки нижестоящих судов.#❝

В свою очередь, часть 3 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», части 1 и 3 стати 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», учитывая значение надлежащей индивидуализации земельных участков в целях защиты прав их собственников и других лиц, указанных в пункте 3 статьи 5 «Участники земельных отношений» Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают необходимые с этой целью требования к процедуре определения границ земельных участков на местности и к фиксации этих границ в землеустроительных документах.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка обоснованности выбранного судом варианта смежной границы земельных участков, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125#❝

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием М.В.Маклаковой частей 1, 2 и 5 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», фактически процитированных в судебных постановлениях применительно к положениям статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 427-О#❝