Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебными постановлениями
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 430-О «статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебными постановлениями»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беньковского Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 531, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебными постановлениями
город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Беньковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А.Беньковский оспаривает конституционность принятых по делу с его участием решения суда общей юрисдикции первой инстанции и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также пунктов 1–3 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации и пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества»#❝
Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года № 249-ФЗ).#❝
Как следует из представленных материалов, приговором по уголовному делу частично удовлетворен гражданский иск И.А.Беньковского к обществу с ограниченной ответственностью «О.» (далее также – ООО «О.») о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии ООО «О.» было признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако обязательство перед заявителем осталось неисполненным. И.А.Беньковский обратился к гражданину Т., который являлся директором ООО «О.», с иском о взыскании компенсации морального вреда, при этом требование мотивировано тем, что последний должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица. Решением суда общей юрисдикции первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в его удовлетворении отказано.#❝
Заявитель просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принятые по делу с его участием решение суда общей юрисдикции первой инстанции и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и принять решение о пересмотре этого дела, а также усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации примененные в его деле пункты 1–3 статьи 531, статья 1064 ГК Российской Федерации и пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Требования И.А.Беньковского, а также доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе судебных постановлений#❝
и законоположений, фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу судебным решением, проверка обоснованности которого, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и проверка конституционности судебных постановлений.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беньковского Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового коде — Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовно — Постановление КС РФ от 07.04.2015 № 7-П
- О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве — Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 53
- О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде — Постановление Пленума ВС РФ от 01.12.2017 № 49
- О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина — Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями нормативных актов — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 465-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 178 Т — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 311-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 260-О
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.02.2024 № 10-ПР
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества — Постановление КС РФ от 05.03.2024 № 9-П
- По делу о проверке конституционности частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона — Постановление КС РФ от 12.03.2024 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Булата Искандеровича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Федерального з — Определение КС РФ от 12.03.2024 № 551-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражд — Определение КС РФ от 12.03.2024 № 552-О