Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королёва Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Фед…

пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;#❝

части 4 статьи 71 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным в рамках дела о банкротстве юридического лица и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных в отношении М.В.Королёва, применении последствий их недействительности. Кроме того, с заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента, когда он узнал о том, что имеются основания недействительности этих сделок.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 и 123, а именно:#❝

пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации – поскольку он допускает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, предшествующие их получению;#❝

часть 4 статьи 71 АПК Российской Федерации – поскольку она допускает оценку «каждого доказательства», но не требует оценки доказательств, представленных «каждым участником процесса».#❝

имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.#❝

Данная норма не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права М.В.Королёва, в деле с участием которого взыскание процентов с даты, предшествующей моменту вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными, обусловлено выводом суда о том, что заявитель изначально знал об их недействительности.#❝

Что касается довода М.В.Королёва о возможности взыскания на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами за периоды, предшествующие их получению, то судебными актами, принятыми по обособленному спору с его участием в деле о банкротстве, эти обстоятельства не подтверждаются. Из представленных материалов следует, что названные проценты начислены со дня, следующего за днем первого платежа должника в пользу заявителя.#❝

судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть 4 статьи 71 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.В.Королёва.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 433-О#❝