об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Ресурс-1» на нарушение его конституционных прав пунктом 48 Правил подключения (технологич…
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 434-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Ресурс-1» на нарушение его конституционных прав пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Ресурс-1» на нарушение его конституционных прав пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения
город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Ресурс-1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Садоводческое некоммерческое товарищество «Ресурс-1» (далее также – СНТ «Ресурс-1») оспаривает конституционность пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 (далее также – Правила).#
Из представленных материалов следует, что в собственности заявителя как основного абонента находится газопровод, который построен и обслуживается за счет взносов членов этого объединения. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено требование газораспределительной организации об обязании СНТ «Ресурс-1» не чинить препятствий в подключении к данному газопроводу объекта капитального строительства. Суды исходили из того, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, а также указали, что Правила не предусматривают выплаты основному абоненту компенсации его затрат на строительство и эксплуатацию газопровода в качестве условия выдачи им согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства при осуществлении догазификации населенных пунктов.#
По мнению СНТ «Ресурс-1», оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 35, поскольку оно позволяет подключать новых потребителей газа к принадлежащему основному абоненту газопроводу без компенсации его затрат на создание и обслуживание этого объекта и тем самым нарушает права собственника имущества.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 48 Правил, действующий во взаимосвязи с иными законоположениями, направлен на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения. Правовое регулирование, согласно которому#
основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа; при этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.#
Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права СНТ «Ресурс-1» в обозначенном им аспекте.#
Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Ресурс-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#