Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Ресурс-1» на нарушение его конституционных прав пунктом 48 Правил подключения (технологич…

Из представленных материалов следует, что в собственности заявителя как основного абонента находится газопровод, который построен и обслуживается за счет взносов членов этого объединения. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено требование газораспределительной организации об обязании СНТ «Ресурс-1» не чинить препятствий в подключении к данному газопроводу объекта капитального строительства. Суды исходили из того, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, а также указали, что Правила не предусматривают выплаты основному абоненту компенсации его затрат на строительство и эксплуатацию газопровода в качестве условия выдачи им согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства при осуществлении догазификации населенных пунктов.#❝

По мнению СНТ «Ресурс-1», оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 35, поскольку оно позволяет подключать новых потребителей газа к принадлежащему основному абоненту газопроводу без компенсации его затрат на создание и обслуживание этого объекта и тем самым нарушает права собственника имущества.#❝

В определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 48 Правил, действующий во взаимосвязи с иными законоположениями, направлен на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения. Правовое регулирование, согласно которому#❝

основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа; при этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права СНТ «Ресурс-1» в обозначенном им аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 434-О#❝