Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветвицкого Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 40 и пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Росс…

статьи 40, закрепляющей, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения;#❝

пункта 1 статьи 42, предусматривающего, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его#❝

отдельные виды или на имущество каждого из супругов; брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов; супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Р.В.Ветвицкого о признании доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное в том числе за счет кредита, при возврате которого частично использовались средства материнского (семейного) капитала. Суд первой инстанции указал, что с учетом условий брачного договора заявитель не вправе получить долю в праве собственности на спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать граждан части средств материнского (семейного) капитала, направленного в период брака на улучшение жилищных условий. Р.В.Ветвицкий указывает, что названные средства, имеющие специальное целевое назначение, не относятся к общему имуществу супругов и что их судьба не может быть определена брачным договором.#❝

Оспариваемые нормы, обеспечивающие баланс интересов супругов и бывших супругов и защиту их имущественных прав, конкретизируют конституционный принцип свободы договора и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 446-О#❝