Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орбант Евгении Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельнос…

октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, признавая указанные требования обоснованными, но подлежащими понижению в очередности, суды исходили, в частности, из того, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляли собой компенсационное финансирование общества в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника.#❝

Впоследствии в рамках того же дела о банкротстве удовлетворено заявление гражданки Е.В.Орбант о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Т. на Е.В.Орбант.#❝

Е.В.Орбант оспаривает конституционность пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном данным Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (непроданное имущество); имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (оставшееся имущество).#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений о защите прав кредиторов гражданина-должника, признанного банкротом, являющегося учредителем юридического лица, также признанного банкротом.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленное на обеспечение определенности в вопросе о принадлежности имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после#❝

завершения расчетов с кредиторами должника, и учитывающее интересы учредителей (участников) юридического лица – должника, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, требование которой (как правопреемника Т.) о взыскании задолженности, как установлено судом, подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 455-О#❝