Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торгово-экономический союз – юг» на нарушение его конституционных прав…
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 464-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торгово-экономический союз – юг» на нарушение его конституционных прав статьей 252, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1042, пунктом 1 статьи 1043 и абзацем третьим пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торговоэкономический союз – юг» на нарушение его конституционных прав статьей 252, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1042, пунктом 1 статьи 1043 и абзацем третьим пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торговоэкономический союз – юг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торгово-экономический союз – юг» (далее также – ООО «Компания «РосТЭС – юг»), которому отказано с удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетный счет и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества, оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли», пункта 1 статьи 1041 «Договор простого товарищества», пункта 1 статьи#❝
1042 «Вклады товарищей», пункта 1 статьи 1043 «Общее имущество товарищей» и абзаца третьего пункта 2 статьи 1050 «Прекращение договора простого товарищества» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, суды, придя к выводу, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, отказали в иске.#❝
По мнению ООО «Компания «РосТЭС – юг», оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 18, 34 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают права и законные интересы заявителя в вопросе истребования денежных средств, внесенных в качестве вклада по договору простого товарищества, в случае, если эти средства не направлялись на достижение целей договора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Компания «РосТЭС – юг», доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, предлагает Конституционному Суда Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием.#❝
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торговоэкономический союз – юг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями нормативных актов — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 465-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 178 Т — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 311-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 260-О
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.02.2024 № 10-ПР
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества — Постановление КС РФ от 05.03.2024 № 9-П
- По делу о проверке конституционности частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона — Постановление КС РФ от 12.03.2024 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Булата Искандеровича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Федерального з — Определение КС РФ от 12.03.2024 № 551-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражд — Определение КС РФ от 12.03.2024 № 552-О