Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «Мост» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1 Федераль…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа, которым установлены нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ,#❝

услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении кредитной организацией запроса предложений на право заключения договора об оказании услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что Российская Федерация не владеет долями в уставном капитале организатора запроса предложений, пришли к выводу, что положения упомянутого Федерального закона не подлежат применению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она позволяет субъекту хозяйственной деятельности, в уставном капитале которого имеет участие Центральный банк Российской Федерации с долей в размере более пятидесяти процентов, при осуществлении закупок не руководствоваться Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».#❝

Оспариваемое законоположение – распространяющее общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к упомянутым закупкам, установленные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на закупки хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, – направлено на обеспечение добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений при закупках названными в данном Федеральном законе категориями заказчиков товаров, работ, услуг и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды, несмотря на вывод о неприменимости к спорным отношениям данного Федерального закона, указали на отсутствие нарушений этого Федерального закона и отметили, что#❝

при проведении запроса предложений конкуренция и права участников закупки также не нарушены. При этом определение сферы действия Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» входит в дискрецию законодателя.#❝

Внесение же изменений в законодательство – на чем фактически настаивает заявитель, выражая несогласие с действующим правовым регулированием, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 467-О#❝