Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мизиной Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 67 и частью четвертой статьи 390 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики, принятым после направления дела на новое рассмотрение Верховным Судом Донецкой Народной Республики и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Н.А.Мизиной в пользу#❝

третьего лица были взысканы денежные средства в счет возмещения, в частности, материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры.#❝

В связи с этим заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, противоречат ли Конституции Российской Федерации указанные законоположения, позволившие суду при новом рассмотрении ее дела не учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона, и является ли нарушением Конституции Российской Федерации игнорирование судом содержащихся в этих нормах предписаний.#❝

Указанные в жалобе часть третья статьи 67 и часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона при новом рассмотрении дела, в системе действующего правового регулирования призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. При этом в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а равно предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного гражданского дела (часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации). Судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих#❝

применению в конкретном деле норм, дает их толкование в системе действующего правового регулирования с учетом соответствующих указаний вышестоящего суда и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.#❝

Таким образом, указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему содержанию имеют целью обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), не предполагают возможности их произвольного применения и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 473-О#❝