Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании суммы долга. При этом суд, установив, что в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива было возбуждено дело о банкротстве, исходил из того, что данное заявление должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве кооператива.#❝

Ю.М.Рыков оспаривает конституционность положений статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в связи с предполагаемым нарушением прав конкурсных кредиторов без полной проверки вопроса о том, было ли в действительности допущено нарушение прав кредиторов, и при отсутствии реальных оснований для отмены указанного определения.#❝

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.#❝

Статья 612 названного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного#❝

заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2).#❝

Данные нормы, содержащие предписание на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм, относятся к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов, чем обеспечивается в числе прочего достижение публичноправовой цели института банкротства.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права Ю.М.Рыкова, в деле с участием которого суд пришел#❝

к выводу о том, что разрешение заявленного спора может быть осуществлено только в рамках дела о банкротстве.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 487-О#❝