Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Журбы Елены Андреевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации

благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении заявительницы и ее сына из занимаемой ими квартиры общей площадью 14,7 кв.м, относящейся к муниципальному жилищному фонду и расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением однокомнатной квартиры общей площадью 28,6 кв.м по договору социального найма. Указанным гражданам отказано в удовлетворении встречных требований о предоставлении взамен квартиры по норме предоставления, состоящей не менее чем из двух комнат. С названными судебными актами согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению Е.А.Журбы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которым при вынужденном переселении из аварийного жилья предоставляется квартира общей площадью, превышающей учетную норму, что может послужить основанием для снятия их с данного учета.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к правовому регулированию – закрепленному в том числе в оспариваемых положениях Жилищного кодекса Российской Федерации – процедуры и условий переселения граждан из жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, отмечал, что предоставление#❝

других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Постановление от 25 апреля 2023 года № 20-П; определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 31 мая 2022 года № 1303-О, от 28 сентября 2023 года № 2475-О и др.).#❝

Согласно представленным материалам, заявительница в 2019 году поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях именно в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, незамедлительное расселение дома было предписано решением районного суда в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих. Судебные акты и жалоба не содержат сведений о снятии Е.А.Журбы с данного учета как обеспеченной общей площадью жилого помещения сверх учетной нормы, притом что предоставление ей жилого помещения взамен непригодного для проживания было вынужденным, носило компенсаторный характер и само по себе не может свидетельствовать о выполнении более общего публичного обязательства муниципального органа о надлежащем обеспечении граждан жилыми помещениями по установленным нормам в случае признания за ними соответствующего права.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, не подменяющие правовые основания для снятия граждан с учета, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка жилого помещения как благоустроенного и пригодного для проживания, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 497-О#❝