Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ООО «Азовчане» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем,#❝

исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП Российской Федерации, которое было вынесено главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. При этом довод заявителя о том, что главный государственный инспектор не уполномочен выносить постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в части 2 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации в качестве уполномоченного выносить такие постановления должностного лица указан главный государственный ветеринарный инспектор, был отклонен судами.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере ветеринарного надзора должностными лицами, замещающими должности, не указанные в данной статье.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определил в части 1 статьи 23.14 подведомственность дел об административных правонарушениях органам, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор и предусмотрел в части 2 этой статьи положения, в силу которых рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители, главные государственные#❝

ветеринарные инспектора, главные государственные ветеринарные инспектора федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, оборота оружия, частной охранной деятельности, вневедомственной охраны, исполнения уголовных наказаний, государственной охраны, в области обеспечения безопасности Российской Федерации, их территориальных органов, их заместители.#❝

Оспариваемое законоположение предполагает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, а значит, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же конкретных правоприменительных решений, в том числе выяснение вопроса о том, вынесено ли постановление о привлечении к административной ответственности заявителя уполномоченным должностным лицом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 502-О#❝