Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 раздела пятого Федерального конституцион…
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 510-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 раздела пятого Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 раздела пятого Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А.Калошин, которому Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб, в том числе на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в частности определениями от 21 ноября 2022 года № 3173-О, от 30 марта 2023 года № 713-О и др.), оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 раздела пятого «Переходные положения» данного Федерального конституционного закона.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют приводить в определениях Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан недостоверные сведения о составе Конституционного Суда Российской Федерации и не указывать судью-секретаря, который в соответствии с пунктом 3 раздела пятого Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» входит в состав Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и частью первой статьи 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации состоит из одиннадцати судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя. При этом в соответствии с Федеральным конституционным законом от 2 июня 2009 года № 2-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» должность судьисекретаря Конституционного Суда Российской Федерации была упразднена.#❝
Вопреки утверждениям Е.А.Калошина, пункты 2 и 3 раздела пятого Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являющиеся переходными положениями, не предполагают отражения в решении Конституционного Суда Российской Федерации недостоверных сведений о его составе, а потому не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝
Формально оспаривая данные законоположения, Е.А.Калошин вновь фактически выражает несогласие с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3173-О и от 30 марта 2023#❝
года № 713-О, которыми было отказано в принятии его жалоб к рассмотрению. Между тем в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» названные определения являются окончательными и не подлежат обжалованию.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями нормативных актов — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 465-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 178 Т — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 311-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 260-О
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.02.2024 № 10-ПР
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества — Постановление КС РФ от 05.03.2024 № 9-П
- По делу о проверке конституционности частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона — Постановление КС РФ от 12.03.2024 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Булата Искандеровича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Федерального з — Определение КС РФ от 12.03.2024 № 551-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражд — Определение КС РФ от 12.03.2024 № 552-О