Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» на нарушение ее конституционных прав положением части 5 ста…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, АНО «ЦАР» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации о возврате заявления о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а также о возложении обязанности на председателя Совета по совершенствованию третейского разбирательства принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче рекомендации о предоставлении АНО «ЦАР» права на осуществление указанных функций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 30 (часть 1), 32 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 и 751, поскольку способствует принятию уполномоченным федеральным органом государственной власти произвольных решений относительно вопроса о передаче или об отказе в передаче на рассмотрение Совета по совершенствованию третейского разбирательства материалов для рекомендации в предоставлении некоммерческой организации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.#❝

Определениями от 30 ноября 2021 года № 2362-О и от 27 января 2022 года № 26-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб АНО «ЦАР» на нарушение ее конституционных прав, в том числе частью 5 статьи 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что оспариваемое регулирование принято в пределах дискреции федерального законодателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части 5 статьи 44 данного Федерального закона, по существу, в схожем аспекте, отмечая ее несоответствие тем же требованиям Конституции Российской Федерации, о несоблюдении которых приводились аналогичные доводы в предыдущих обращениях АНО «ЦАР». При этом представленные вместе с жалобой судебные акты, в том числе по новому делу с участием заявителя, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основанием для вывода судов о законности решения Министерства юстиции Российской Федерации о возврате АНО «ЦАР» ее заявления о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, и оценка правильности такого вывода не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 518-О#❝