Канал
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 531-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного… · редакция от 27.02.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-02-27-531-o/
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 531-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного…

Редакция от 27.02.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 531-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также пунктами 2, 3, 15, 16 и 20 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

196-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также пунктами 2, 3, 15, 16 и 20 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю.Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Ю.Попова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 25 «Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пунктов 2, 3, 15, 16 и 20 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления О.Ю.Поповой о признании незаконным отказа должностного лица ГИБДД в проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами по причине отсутствия транспортного средства, используемого для проведения данного экзамена.#❝

По мнению О.Ю.Поповой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют субъекта, обязанного предоставить транспортное средство, необходимое для проведения экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в форме практического экзамена.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 30 ноября 2023 года № 3037-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.Ю.Поповой на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также пунктами 2, 3, 15, 16 и 20 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, поскольку данные положения не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявительницы. Данное Определение в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

В своей очередной жалобе заявительница вновь оспаривает указанные нормы и, изменяя формулировку требования, обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации, ставит, по существу,#❝

аналогичный вопрос о нарушении своих конституционных прав, однако приведенные О.Ю.Поповой в обоснование ее позиции доводы не дают оснований для принятия по этому вопросу иного решения.#❝

Что же касается представленных с данной жалобой решения Ленинградского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года, то эти судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении административного искового заявления О.Ю.Поповой о признании незаконным бездействия МВД России и его территориального органа, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не свидетельствуют о применении оспариваемых заявительницей положений судами в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 531-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →