об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в#❝

удовлетворении требования о признании незаконным формирования администрацией муниципального образования земельного участка под многоквартирным домом. Суды, приняв во внимание в том числе градостроительную и землеустроительную документацию, отклонили довод М.Ю.Рябова о включении в границы земельного участка территории общего пользования, предназначенной для проезда к иным домам, а также пришли к выводу о недоказанности нарушений его прав формированием данного участка.#❝

По мнению М.Ю.Рябова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку связывает возникновение территории общего пользования с обозначением ее границ в проекте планировки территории.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 30 июня 2020 года № 1629-О, от 9 июня 2022 года № 1454-О, от 31 октября 2023 года № 3007-О и др.).#❝

Часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что проект планировки территории подготавливается в том числе для установления границ территорий общего пользования, направлена на реализацию указанных целей градостроительного регулирования и действует во взаимосвязи с положениями данного Кодекса, устанавливающими обязательность проведения общественных обсуждений или публичных слушаний для утверждения соответствующей документации по планировке территории, а также нормами земельного законодательства, определяющими понятие и правовой режим территорий общего пользования.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права М.Ю.Рябова, разрешая дело которого суды с учетом градостроительной документации и результатов проведенной землеустроительной экспертизы установили, что спорная территория по своим функциональным и фактическим характеристикам не является территорией общего пользования. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности установления и оценки судами обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 563-О#❝