об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санинского Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 46 и абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогово…

статьи 46, определяющей порядок взыскания задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и, в частности, устанавливающей для налогового органа шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд,#❝

исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате задолженности;#❝

абзаца второго пункта 3 статьи 48 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), определяющего порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и в том числе устанавливающего, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.#❝

Как следует из представленных материалов, ввиду наличия задолженности по земельному налогу у О.Г.Санинского, являвшегося индивидуальным предпринимателем, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен. В связи с этим налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании соответствующей задолженности в порядке искового производства. Суд общей юрисдикции, установив, что налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем, передал дело по подсудности в арбитражный суд.#❝

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказано в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с заявлением в суд, в восстановлении указанного срока судом отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган ошибочно осуществлял взыскание сумм налога с индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном для взыскания налога с физического лица (в порядке статьи 48), в том числе путем обращения в суд за выдачей судебного приказа, а следовательно,#❝

продолжение применения ненадлежащего порядка взыскания налога к нему недопустимо.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования налогового органа удовлетворены; при этом суды допустили возможность принятия во внимание сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующий порядок взыскания фактически реализовывался налоговым органом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 15, 18, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное применение порядка взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к индивидуальному предпринимателю, для которого предусмотрен самостоятельный порядок взыскания налоговой задолженности, что приводит, в частности, к произвольному применению и нарушению налоговым органом сроков такого взыскания.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер#❝

принудительного взыскания налоговой задолженности, в том числе с индивидуального предпринимателя (статья 46) и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (статья 48).#❝

Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают определенный порядок осуществления налоговыми органами принудительного взыскания в зависимости от наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя и конкретные сроки совершения отдельных действий. Будучи направленными в том числе на обеспечение правомерного характера деятельности налоговых органов, связанной со взысканием налоговой задолженности, они не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, включая оценку пропуска налоговым органом сроков принудительного взыскания налоговой задолженности, а также выбор подлежащих применению норм с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 570-О#❝