Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузайкина Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 20 и пунктами 2–4 статьи 21 Федерального закона…

Из представленных материалов следует, что квалификационная коллегия судей Пензенской области решением от 25 ноября 2011 года прекратила полномочия судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области И.В.Рузайкина по его заявлению в связи с уходом в отставку, а решением от 2#❝

июля 2021 года отказала в удовлетворении требования заявителя о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таких обстоятельств.#❝

Решением Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.В.Рузайкину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 2 июля 2021 года в связи с тем, что отсутствовали основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения о прекращении его полномочий судьи. Суды установили, что И.В.Рузайкин своевременно был извещен о рассмотрении его заявления об уходе в отставку, которое содержало просьбу о рассмотрении заявления в его отсутствие, и был согласен с решением о прекращении его полномочий. Кроме того, суды отметили, что административный истец неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года, указанные им вновь открывшиеся обстоятельства являлись предметом исследования органов судейского сообщества и суда и не были признаны влекущими необходимость пересмотра названного решения. Суды также пришли к выводу о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 2 июля 2021 года было принято с соблюдением установленного порядка рассмотрения представленных материалов и принятия решений квалификационными коллегиями судей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают рассмотрение квалификационной коллегией судей заявления судьи об отставке без надлежащего его уведомления о времени и месте проведения заседания, позволяют не исследовать причины его неявки и не устанавливать перед принятием решения намерение судьи отозвать данное заявление, а также препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегией судей о прекращении полномочий судьи при наличии уважительных причин его неявки, которые не были известны на момент принятия решения. В связи с этим заявитель просит признать#❝

оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 121 (часть 2), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в качестве дополнительной гарантии в целях исправления выявленных ошибок предусматривает возможность пересмотра квалификационной коллегией судей своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. таким обстоятельствам, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (статья 20). Данное законоположение, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет лицу, обжалующему решение, заявлять о новых, имеющих существенное значение для правильного принятия решения квалификационной коллегии судей обстоятельствах (определения от 27 января 2022 года № 35-О и от 27 декабря 2022 года № 3264-О).#❝

Следовательно, статья 20 названного Федерального закона не может рассматриваться как нарушающая конституционные права И.В.Рузайкина, в деле которого судами было установлено, что указанные заявителем обстоятельства неоднократно исследовались и не были признаны влекущими необходимость пересмотра решения о прекращении полномочий судьи.#❝

Пункты 2–4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» также не могут нарушать конституционные права заявителя в указанных им аспектах, поскольку данные нормы, предусматривающие права судьи, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, направлены на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении органом судейского сообщества представленных материалов. Проверка же и оценка#❝

обоснованности конкретных правоприменительных решений, на чем, по существу, настаивает И.В.Рузайкин, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 585-О#❝