об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 45 и главой 37 Кодекса административного судопроизв…
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 612-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 45 и главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 45 и главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Конева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф.Конев оспаривает конституционность статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации, а также статей 46 «Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных#
средств» и 47 «Взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя» Налогового кодекса Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции А.Ф.Коневу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым с него была взыскана налоговая задолженность. При этом суды пришли к выводу, что указанные А.Ф.Коневым в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не являются новыми или вновь открывшимися применительно к его делу.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду игнорировать представляемые стороной доказательства и доводы, принимать произвольные и ошибочные решения, а потому требуют совершенствования.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если: имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей#
категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; при этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#
Между тем представленные А.Ф.Коневым судебные акты об отказе в пересмотре принятого по его делу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о применении судами как статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так и положений оспариваемых статьи 45 и главы 37 КАС Российской Федерации в целом. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года № 566-О, от 27 февраля 2020 года № 362-О, от 26 апреля 2021 года № 676-О, от 27 января 2022 года № 16-О и др.).#
Формально ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с процессуальными действиями и решениями судов, иных правоприменительных органов, с которыми он фактически выражает несогласие. Однако оценка их обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#