Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоркиной Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российс…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Т.В.Сидоркиной отказано в#❝

удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков о признании гражданина недееспособным, признании сделки и заявления недействительными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению Т.В.Сидоркиной, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

статья 56 допускает возможность лишения стороны по делу права доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе путем заявления ходатайств;#❝

статья 67 позволяет суду принимать доказательства, полученные с нарушением закона, не содержит указаний на недопустимость таких доказательств и о последствиях признания их недействительными;#❝

статья 150 дает право суду самостоятельно определять лиц, опрашиваемых по существу заявленных требований, назначать экспертизу без согласования с лицами, участвующими в деле, в том числе при наличии возражений стороны, ходатайствующей о ее назначении и проведении, до момента предоставления соответствующих доказательств;#❝

статья 157 позволяет при рассмотрении дела по существу не исследовать приобщенные к материалам дела доказательства и не отражать в решении суда оценку этих доказательств;#❝

статья 166 не раскрывает содержание термина «ходатайство», порядок заявления ходатайства, сроки его рассмотрения, не определяет лиц, имеющих право заявить ходатайство, исключает возможность подачи частной жалобы по результатам рассмотрения ходатайства, препятствует реализации процессуальных действий по ранее удовлетворенному ходатайству;#❝

статья 187 допускает возможность не проводить допрос эксперта при возникновении сомнений и неясностей в данном им заключении.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

Оспариваемые нормы закрепляют порядок действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также исследования заключения эксперта и назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также регулируют деятельность суда по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств.#❝

Данные нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 12, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержат, призваны обеспечить вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта.#❝

Предусмотренные этими законоположениями полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статьи 56, 67, 150, 157, 166 и 187 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права заявительницы, которая, как следует из жалобы, выражает несогласие не с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе#❝

с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств. Между тем разрешение таких вопросов, равно как и отмена судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 625-О#❝